Keskustelualueet > Valokuvaus

Valokuvaus (luontokuvaus)

<< < (2/3) > >>

Eero:
Tässä minun osuuteni sopan hämmennyksestä.

Kuvaan aina RAW-muodossa. Kuvausasetuksissa olen iihoon kanssa samoilla linjoilla. Tuo histogrammin käyttö on kyllä tosi hyödyllinen kaikissa kuvaustilanteissa, elikkä se on aina päällä kuvatessa.

Kuvat siirrän Zoom Browser EX :llä, avaan kuvat ja poistan viimeistään tässä vaiheessa huonot ja turhat otokset.
Sitten Photarilla käsittelen kuvat RAW-muuntajalla mahdollisimman valmiiksi, tallennan TIF-muotoon. Avaan kuvan uudelleen TIFfinä Photarissa ja teen kroppaukset ym. tarvittavat säädöt ja tallennan jpeg:nä.

(Mielestäni Photarin RAW-muuntaja on selvästi parempi kuin Zoom Browser EX:n muuntaja)

Marle:
Kiitos kattavasta infosta. Meikä ei enää RAWeja ota kun ei jaksa enää käsitellä kuvia. Otan siis JPEGinä kaikki ja sen mitä käsittelen, teen sen Picasalla ja valmiita netissä olevia kuvia voi lisäksi muokata Picasan picnic-ohjelmalla. Se on ihan oiva ja simppeli ohjelma peruskäsittelylle.

iihoo:

--- Lainaus ---... tallennan kuvan jpgksi. Sitten avaan Photarilla kuvan ....

--- Lainaus päättyy ---

Tätä just tarkoitin kysyessäni että missä vaiheessa tallennat. Kun jokaisessa jpg-tallennuksessa häviää dataa, niin ainakaan
useita tallennuksia ei kannata tehdä työn aikana jos kuvaa skaalaa ja pyörittelee tai muuten vääntää siinä välissä.

Tarkennan vielä omaa RAW-työnkulkuani tai kuten hienosti ilmaistaan work flowtani.
Esikatselu ja valinta Adoben Bridgellä josta suoraan käsittely ACR:lla. Eli valotuksen säädöt, balanssi, kohinanpoisto jne.
Jatkot ilman jpg-välitallennusta PS:n työkaluilla. Oikaisu, perspektiivikorjaus, roskanpoisto, sommittelu/rajaus ja viimeisenä terävöitys
ennen lopullista tallennusta esim.jpg:ksi. Jos on pakko välillä tallentaa niin sitten häviöttömään tiff-muotoon.

Joku viisas kirjoitti toisella foorumilla:
RAW on editointiformaatti. JPEG on vain julkaisuformaatti.

Tuolla on täyttä asiaa aiheesta:
http://www.kameraseura.fi/kamerafoorumi/index.php?board=67.0

Jarmo:
Itse on tullut otettua useita tuhansia valokuvia (normaali paperikuvia :-O )
Samoin löytyy muutamia tuhansia diakuvia kehyksissä :-O

Kaikki digikuvat joita on tullut otettua paljon... on otettu jpg muodossa.

Pitäisi palkata yksityisopettaja omalle kotikoneelle opettamaan tuo kuvien käsittely.

Muutenkin olisi mukava nähdä mikä ero on käsittelemättömällä (jpg) kuvalla ja viimeistelyllä (raw) kuvalla.
Olisi hienoa jos pönttölän taitajat laittaisivat vaikka tänne ketjuun jos ei sotke ketjun sisältöä yhden tai useamman kuvan (saman kuvan) sekä jpg että raw muodossa, silloin näkisi kaikki muutkin mikä ero kuvilla on, vai olenko ainoa ketä tuo kiinnostaa [:-I]

Oma vinkki tai kuvausniksi tai mikä lie on se että aina kannattaa valita kameran asetuksista se suurin (tarkin) mahdollinen kuvan tallennusmuoto, pelkästään netti käytössä riittää paljon pienempikin pixeli määrä mutta jos on edes teoriassa pienikin mahdollisuus että tulee kuva joka mielyttää todella paljon ja haluaisi siitä suurennoksen niin silloin ne miljoonat pixelit pääsevät edukseen

iihoo:
Hyvä Jarmo kun asetit kyseenalaiseksi tuon RAW-nysväämisen. Useimmille kuvaajille toki riittää se kameran jpg-kuva.
Ei ne filmiajan albumikuvat ja diatkaan aina ihan viimeisen päälle olleet. Ainakaan mulla. Tärkeintä usein on että muistot jää elämään kuvina.

Mutta meille nysvääjille RAW on tärkeä siksi että se antaa paremmat mahdollisuudet työstää vähän epäonnistuneistakin valotuksista siedettävät kuvat netissä julkaistaviksi, tulostukseen tai painotuotteiksi.
Jos epäonnistuu JPG:llä, ei ole paljoakaan tehtävissä.

Käsittelemätöntä jpg-kuvaa ei ole olemassakaan. Kameran tuottama JPG-kuva on jonkun intialaisen kameraohjelmistokoodaajan näkemys siitä millaista kuvaa suoraan kamerasta tulee. Se on valmiiksi käsitelty.
Keskimääräisesti useimmille kuvaajille kelvollista jälkeä hyvissä kuvausolosuhteissa. Toki monissa kameramalleissa on myös mahdollisuus tehdä omia esiasetuksia JPG-kuvauksen eri tarkoituksiin,
mutta jos on siihen kiinnostusta ja taitoja, niin luultavasti sitten hyppää jo samalla RAW-kuvaajaksi.

JPG on vähän kuin diakuva. Se on siinä ja thats it. Vinkkisi tarkimman mahdollisen tallennusmuodon valintaan on erittäin hyvä.  [:5]
Moni ajattelee lyhytnäköisesti että kyllä pienempikin koko riittää. Mahtuu sitten kortille enemmän ja voi säilyttää niitä siellä vuositolkulla.
Mutta entäs kun myöhemmin haluatkin tulostuttaa siitä mökkirannan aurigonlaskusta ison canvastaulun seinällesi... Että kyllä koolla on taas merkitystä!   [:-DD]

RAW taas on kuin negatiivi josta voi tehdä haluamiansa vedoksia eri tarkoituksiin ja kokoihin. Joustaa joka suuntaan.

Vertailu on mahdollista vain sen pienen intialaisen koodaajan etukäteen käsittelemän kamera-JPG-kuvan ja RAWista kuvaajan itse käsittelemän JPG-kuvan välillä.
RAWia kun ei semmoisenaan voi esittää näytöllä. Eroa ei välttämättä paljoa ole. Mutta ne säädöt ja joustavuus...

Vai onkohan sittenkin niin että RAW on kehitetty meille epävarmoille kuvaajille, että voi sitten jälkikäteen helpommin korjata virheitään.  :-O
Tiedän muuten yhden suomalaisen huippulintukuvaaja/taksikuskin, joka väittää kuvaavansa vain JPG-muotoon. Osaa ehkä valottaa oikein kerrasta.

Mutta onneksi digikuvaus on tehty mahdollisimman monelle helpoksi. Jäisi muuten suurin osa kuvia ottamatta. [:-)]

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu