Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjautuaksesi anna tunnus, salasana ja istuntosi pituus

[emo]

Meillä ei varmaan heti tulis riitaa kamerasta kun mä olen se innokkaampi kuvaamaan,mies vaan ymmärtää enempi noiden vekottimien päälle.
Ja jäähän toiselle tuo pari vuotta vanha Lumixin dikijärkkäri.
Ei sekään huono ole,riittämätön vaan kahlaajia ja vesilintui kuvattaessa.

[Mustarastas]

Digikameran valinta on ainakin minulle tuskien taival - ja kun teen  ostopäätöksen... tasan tarkkaan kadun sitä ja mietin että olisi sittenkin pitänyt ostaa se kallimpi versio.
Harkinnassa - aina vaan, edelleen Canon 400D. Tai Nikon D80. Nikonilla hintaa putkineen yli tuhat euroa . Nikon tuntui kädessä aikamoiselta järkäleeltä, mutta siinä olikin yli tuhannen euron putki mukanna, runko 999 euroa ja siihen putki yli 1000 euroa 
Canon 400D:tä on kehuttu, siihen putki 70-300mm - hm - kuka sanoikaan - olikohan Kaija -  siitä että se riittää ALUKSI  . Hitsi vieköön, kun kysyin sitä pitempää putkea - oliko se nyt siten 100-300mm?? Sellainen hopean värinen putki - samaiseen Canoniin, myyjä väitti että sellaisen kokoinen putki vaatisi toisenlaisen kameran . Tuotakaan en tiennyt, että putket omnaisuuksineen ja kameravaatimuksineen voidaan eroittaa putken värin mukaankin? Tai sitten jompi kumpi ymmärsi väärin.
Nikon oli myös tarjolla, mutta siitä myyjä ei sanonut mitään, hehkutti Canonia, no - hintatasoltaan Canon on tietysti erittäin hyvä. Pelkään vain että  valovoima ei riitä siinä niiden mun lepakoiden kuvaamiseen. Olen kuitenkin vain harrastelija-kuvaaja - en ammatilainen - joten turha kait on investoida kameraan niin hirvittävän paljon - vähemmälläkin saa ihan tyydyttäviä kuvia- toivon mukaan .

[mese]

Digikameran valinta on ainakin minulle tuskien taival - ja kun teen  ostopäätöksen... tasan tarkkaan kadun sitä ja mietin että olisi sittenkin pitänyt ostaa se kallimpi versio.
Harkinnassa - aina vaan, edelleen Canon 400D. Tai Nikon D80. Nikonilla hintaa putkineen yli tuhat euroa . Nikon tuntui kädessä aikamoiselta järkäleeltä, mutta siinä olikin yli tuhannen euron putki mukanna, runko 999 euroa ja siihen putki yli 1000 euroa 
Canon 400D:tä on kehuttu, siihen putki 70-300mm - hm - kuka sanoikaan - olikohan Kaija -  siitä että se riittää ALUKSI  . Hitsi vieköön, kun kysyin sitä pitempää putkea - oliko se nyt siten 100-300mm?? Sellainen hopean värinen putki - samaiseen Canoniin, myyjä väitti että sellaisen kokoinen putki vaatisi toisenlaisen kameran . Tuotakaan en tiennyt, että putket omnaisuuksineen ja kameravaatimuksineen voidaan eroittaa putken värin mukaankin? Tai sitten jompi kumpi ymmärsi väärin.
Nikon oli myös tarjolla, mutta siitä myyjä ei sanonut mitään, hehkutti Canonia, no - hintatasoltaan Canon on tietysti erittäin hyvä. Pelkään vain että  valovoima ei riitä siinä niiden mun lepakoiden kuvaamiseen. Olen kuitenkin vain harrastelija-kuvaaja - en ammatilainen - joten turha kait on investoida kameraan niin hirvittävän paljon - vähemmälläkin saa ihan tyydyttäviä kuvia- toivon mukaan .

Vaihda äkkiä kauppaa jos tollaisia myyjiä...ja jos 70-300 ei riitä, niin tuo 100-300 ei ole sen parempi 
Tarkoitit kai 100-400 mm 4-5,6 L Tässähän menee sekasin ihan 

[Mustarastas]

 :-))kaipa se oli niin -  hitsi, että olen NUIJA 

[Marle]

Eiks tuo L ole hirmu kallis

[mese]

On! Siis kallis L, mutta varmaan hyvä.

[Marle]

Eiks tällääne  olisi hyvä? Eihan niin valovoimainen. Huvikseni tutkin

http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=17

Vaan, en mää Rajalasta..

[Mustarastas]

Kallis L - mut mitä se tarkoittaa? siis se L 

1790 euroa  just toi hopean värinen - APUA

[Kaija]

100-400 mm ja L2,8

Paljonkohan tuollaisella valovoimalla maksaa? Vähän käytetyn pikkuauton verran? 

Näissä kuitenkin hiukan aina pitäisi laittaa jäitä hattuun, koska loppujen lopuksi MIKÄÄN EI RIITÄ....

Aina olisi olemassa parempia ja kallliimpia putkia ja uudempaa tekniikkaa ja LIIAN KAUKANA OLEVIA LINTUJA! 

[mese]

100-400 mm ja L2,8

Paljonkohan tuollaisella valovoimalla maksaa? Vähän käytetyn pikkuauton verran? 

Näissä kuitenkin hiukan aina pitäisi laittaa jäitä hattuun, koska loppujen lopuksi MIKÄÄN EI RIITÄ....

Aina olisi olemassa parempia ja kallliimpia putkia ja uudempaa tekniikkaa ja LIIAN KAUKANA OLEVIA LINTUJA! 

joo onkohan tuollaista olemassakaan  , menin vähän sekasin...mutta Pixxassissa tuo 100-400 4-5,6 L maksaa vain 1448 €

[mese]

Kallis L - mut mitä se tarkoittaa? siis se L 

Ällä on niinku luxusta, tosipuheessa parasta laatua Canonilta, jostain pinnoitteesta tms...älä kysy noin vaikeita 

[Kaija]

Mä luulisin, että L tarkoittaa valovoimaa? 

[Mustarastas]

Just se tässä harmittaakin - mikään ei riitä ja aina on linnut liian kaukana  - tuo hinta kyllä pistää KYLMÄKSI  

[mese]

Tuolla muutamalla foorumilla sanottiin, että zoomi on jaloissa ja kuvanvakain tukevassa männyssä

[iihoo]

ÄLLÄ = luxury
Täällä aika tyhjentävä selvitys L:n merkityksestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000021764558