Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjautuaksesi anna tunnus, salasana ja istuntosi pituus

[mese]

Tässä nyt muutaman päivän pähkäillyt uutta putkea. 70-200 f/4 tai f/2,8 vai 100-400 f/4,5-5-6????
70-200 valovoimaa, mutta pituus? 100-400 pituutta muttei valovoimaa.
Primeä en oikein kun kuitenkin paljon yleiskäyttöä.(eli muutakin kuin tipuja)
Hankalaa! Jos laittais 70-200 f/4 (2,8) ja extenderin sitten joskus...mielipiteitä kellään?

[iihoo]

Jos vaihtoehdot on nämä (Canon?) eikä hintoja vertailla niin 70-200f/4 tipahtaa heti pois laskuista.
Tähän kun pistät sen 2x telejatkeen, valovoima puolittuu – f-luku tuplaantuu
eli valotusajat nelinkertaistuvat. Eikä se 30 mm:n ero "laakulma"päässä paljoa auta.
2.8 aukosta tulee jatkeen kanssa 5.6. Siinä ollaan jo samoissa lukemissa 100-400 mm:n
pisimmän polttovälin kanssa. Vakaajaversio tästä (2.8) maksaa jo paljon enemmän kuin
100-400, ja siihen vielä 400,-  lisää jatkeesta. Sillä rahalla saa jo hyvän laajakulmazoomin
yleislasiksi. No niin kauppaan siitä hopihopi 

[mese]

Kiitos Iihoo!Mutta kun rahakin ratkaisee...ja kuitenkin tuo 100-400 painaa aika pajon. 70-200 piirto on Canonin laseissa paras.
Huhujen mukaan olis tulossa cashback maaliskuussa?Siis uusille laseille.

[Jarmo]

Aika harva pönttöläinen taitaa kameravarustusta kuljettaa kantamalla kilometri kaupalla, vaikka oma kamera kulkee repussa pyöräillessä vuoden aikana varmaan muutamia tuhansia kilometrejä paino ei ole mitenkään tärkeää, ihan sama toistaiseksi painaako joku objektiivi 300 grammaa vai 1 kilon.

Ja on niitä kameroita lapissakin kuljetettu kantamalla jopa on kerran tai kaksi ollut painava jalustakin mukana

[Erkki K]

Minäkin olen ehdottomasti 100-400 kannalla. Lintukuvauksessa 200 tahtoo olla väistämättä liian lyhyt. Ja tosiaan telejatke vie valovoimaa eikä muutenkaan vastaa "kiinteää" putkea.

[talitintti]

Kai se paljolti riippuu myös siitä mitä eniten tykkää kuvata. Itse kuvaan tosi harvoin lintuja, ainakaan kaukana olevia, joten olen alkanut omalla kohdalla kallistua siihen 70-200 putkeen.
Viksua tosiaan pohtia kunnolla etukäteen ettei sitten jälkikäteen harmita vietävästi.

[Kaija]

Kai se paljolti riippuu myös siitä mitä eniten tykkää kuvata. Itse kuvaan tosi harvoin lintuja, ainakaan kaukana olevia, joten olen alkanut omalla kohdalla kallistua siihen 70-200 putkeen.
Viksua tosiaan pohtia kunnolla etukäteen ettei sitten jälkikäteen harmita vietävästi.

Itseasiassa ruokahalu kasvaa syödessä  Olisihan ihan perusteltua omistaa MONTA erilaista putkea erilaisiin kuvaustarpeisiin. Eikä niitä tarvii kaikkia heti hankkia, vaan tänä vuonna jotain ja ensi vuonna seuraava!
Lintukuvaukseen ehdoton toi 100-400, mutta valovoimaa tosiaan saisi olla enemmän. Hinta vaan pompsahtaa ihan älyttömäksi näin harrastelijan kannalta. Ei tullut taaskaan sitä lottovoittoakaan! 

[mese]

Ostin putken...saa nähä sitten. Kertokoon kuvat sitten puolestaan.

[Marle]

Nonih..ootellaan kuvia - PIAN!!

[mese]

Noh ei pian ku saan vasta ens viikolla 

[Marle]

Vasta!

[mese]

Vihta!

[Erkki K]

Mese, minkä putken ostit? 

[mese]

Canonin L sarjaa...katotaan sitten arvaatteko mikä putki on kun otan kuvia 

[talitintti]

Mese pitää jännitystä yllä! 

[jaTa69]

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Olisikos tästä mihinkään, sopisi paremmin butjettiin, kuin tuo 100-400:nen

[Kaija]

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Olisikos tästä mihinkään, sopisi paremmin butjettiin, kuin tuo 100-400:nen

Meillä eka lintuputki Sigman vastaava, eli 70-300. Maksoi 229 euroa Telefotossa ja ihan hyvä putki. Aika moni lintukuva meidän sivuilla kuvattu sillä. Nyt varaputkena, jos halutaan kumpikin raahata omat kuvausvälineet mukana.

[mese]

No niin, se valinta on tehty. Canon EF 70-200 f4 L USM ja siihen jatke 1,4 Kenko.

[Mustarastas]

   Hmm...mulla kans hakusessa putkilo tähän 400D:hen, kerrothan  onko tuo hyvä ja mitä tarkoittaa jatke 1,4 Kenko 
No juuri kävin katsomassa toisessa ketjussa hömötiaisen kuvaa - oli todella hyvä. Mutta se Kenko...

[mese]

Se Kenko on sellainen telekonvertteri eli jatke 1,4 kertaa suurentava. Vastaava Canon Extender 1,4 maksaa maltaita. Tämä maksoi vain n.100 euroa.(59 £) Tilasin Kiinasta asti.. . Huomenna saan...sitten voin kokeilla.
Tässä linkki vertailuun: http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php

Niin jäi kehumatta että tuo putki on tuossa hintaluokassa paras! AC-fotossa Saksassa 595 €.
Käytettyjä sitten eBayssa pilvin pimein...itse ostin n.4kk käytetyn eBaysta.(500€)

muoks. oikea linkki konvertterille http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2.php

[Ikka]

Minulla on Kenko C-AF 2X TELEPLUS MC 7, japanilainen. Käytin sitä muutaman kerran ja kuvien laatu tosi surkea. Tarkentaminen vaikeata, lähes mahdotonta. Värit kehnot. En osaa sanoa siitä mitään hyvää. Tunnistuskuvia sillä saa. Tyydyn 300 milliseeni. Pitkään aikaan en ole käyttänyt. Että sillai.

[mese]

Minulla on Kenko C-AF 2X TELEPLUS MC 7, japanilainen. Käytin sitä muutaman kerran ja kuvien laatu tosi surkea. Tarkentaminen vaikeata, lähes mahdotonta. Värit kehnot. En osaa sanoa siitä mitään hyvää. Tunnistuskuvia sillä saa. Tyydyn 300 milliseeni. Pitkään aikaan en ole käyttänyt. Että sillai.

Joo tää Kenko C-AF 2x onkin ihan /Ceestä. Tuo 1,4 Teleplus Pro 300 on ihan eri maata.
laitoin äsken väärän linkin, tässä oikea http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2.php

[Mustarastas]

  Enj jummara uhtaan mitaan - slovenianjio 
Eeei ko germaniaano 

[mese]

lyhkäsesti suomennettuna:
Kenko 1,4 Teleplus Pro 300 on hyvä! Parempi kuin Canonin.Ja halvempi.Laitoin omaani äsken sen tuohon 70-200 L f4 :lle jatkoksi ja ihan hyvin toimi.. sataa vaan lunta niin maan per.....sti ettei pääse kokeilemaan.
Heti rupes tulemaan riekonkokoisia reutaleita, kun aloin laittaa vaatetta päälle.

[hannu]

Terve!

Nyt huhuillaan, että canonilta olisi tulossa aika mukava tötterö kameran nokalle, nimittäin
EF 100-400mm f/4L IS USM.

Hintaa tuolla on tietenkin riittävästi, mutta ostetaanhan noita autojakin yms. roinaa vaikka
ne seisovat suurimman osan ajasta tyhjänpanttina.

[Kaija]

Paljonkohan sillä mahtaa hintaa olla? 

[hannu]

"I found a Belgium online shop which has a couple of new lenses on their site. The first is the Canon EF 400 f5.6L IS USM priced at EUR 1995,00 and the second is Canon EF 100-400 f4 L IS USM priced at EUR 2498,00. I think that photographers that are shooting birds will be pleased with them. I find 400 5.6L IS particularly interesting, because it's a lighter (it can be handheld) and much cheaper alternative to the 400 2.8."

[mese]

Terve!

Nyt huhuillaan, että canonilta olisi tulossa aika mukava tötterö kameran nokalle, nimittäin
EF 100-400mm f/4L IS USM.

Hintaa tuolla on tietenkin riittävästi, mutta ostetaanhan noita autojakin yms. roinaa vaikka
ne seisovat suurimman osan ajasta tyhjänpanttina.

ei per...just ku ostin tuon toisen tötterön. no jos sitten seuraavaksi, onneks en ostanu sitä ef 100-400mm f/4.5-5,6 IS USM ia jota haaveilin...ostan sitten tuon kun tulee se assback eiku cashback..

[mese]

"I found a Belgium online shop which has a couple of new lenses on their site. The first is the Canon EF 400 f5.6L IS USM priced at EUR 1995,00 and the second is Canon EF 100-400 f4 L IS USM priced at EUR 2498,00. I think that photographers that are shooting birds will be pleased with them. I find 400 5.6L IS particularly interesting, because it's a lighter (it can be handheld) and much cheaper alternative to the 400 2.8."

On se kyllä tyyris...eih, mun varoilla 

[iihoo]

Joo kaikki uutuudet on aina mielenkiintoisia. Tuo 4 valovoima - jos se yltää todella 400 mm asti on tietysti
parannusta vanhaan yhden aukon verran. Mielenkiintoista nähdä mitä aukon lisäys tässä tapauksessa tulee maksamaan.
Yleensähän se on merkinnyt hinnan tuplaantumista.
No nyt tuli väliaikatietoo hannulta että n. 2,5 tonnia jostain ulkomaanbelgiasta.
Mulla ainakaan ei oo varaa maksaa 1 aukosta tuota välirahaa.