Ottaen nyt ensin huomioon, että MOT:n toimittaja Martti Backman on aikaisemmissa ohjelmissaan mm. todistellut, että jätteiden kierrätyksestä on haittaa luonnolle, että rajalliset raaka-aineet eivät lopu, että Afrikan nälänhädän syynä on geenimuuntelua vastustava Greenpeace, että ilmastomallit ovat "tulevaisuuden kuvitelmia" yms. yms. menee tämäkin ohjelma herran apävihreän egon pönkittämisen piikkiin.
Backmanin taktiikka on harvinaisen selkeä: Marssittaa kameran eteen vain sellaisia "alansa huippuja", jotka sanovat mitä toimittaja haluaa. Vastapuolen asiantuntijoiksi valitsee sellaisia, jotka eivät ehkä ole alansa huippua, ja jotka eivät välttämättä ole parhaimmillaan kameran edessä, ja niistäkin kommenteista ohjelmaan valitaan vain ne, jotka parhaiten tukevat ohjelman juonta, lytätä milloin mikäkin asia. Onhan Backman ilmoittanut mielipuuhakseen ympäristökuplien puhkomisen, ja häntä on syytetty juuri haastattelumateriaalin valikoimisesta ja karsimisesta omia tarkoitusperiään tukevaksi.
Tässä viimeisessä ohjelmassa haastateltu Roy Spencer puhui vahvasti mm. fossiilisten polttoaineiden puolesta, eikä ihme, sillä ExxonMobil on tukenut Spencerin edustamia järjestöjä huomattavilla summilla. Spencer ei myöskään pidä evoluutioteoriaa totena, vaan uskoo "älykkääseen suunnitteluun", mitä se sitten tarkoittaakaan. Voiko siis yhdellä alalla tieteen hylkäävä henkilö olla luotettava jossain toisessa?
Jonh Cristy on selvästi objektiivisempi, mutta myös hän on nauttinut ExxonMobilin öljyrahoista. Hän esitti ohjelmassa, että nyt on yhtä viileää kuin 1979, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa, kuten tästä RealClimaten (
http://www.realclimate.org/) kuvasta nähdään:
Kuvasta nähdään myös muita jaksoja, joissa lämpötila on tilapäisesti laskenut useita vuosia peräkkäin, mutta sitten lähtenyt taas nousuun. Esim. 1900 ja 1944. Mitä tänä päivänä ajateltaisiin tutkijoista tai toimittajista , jotka silloin väittivät lämpenemisen pysähtyneen ja pienen jääkauden uhkaavan?
Backmanin mielipuuhaa on ilmastomallien lyttääminen. En ymmärrä mitä hän tarkoittaa sanoessaan, että nämä kaksi ohjelmassa haastateltua tiedemiestä, toisin kuin muut, perustavat tutkimuksensa todellisiin mittauksiin eikä ilmastomalleihin. Tulevaisuutta ei voi mitata, eikä meillä ole parempia keinoja tulevaisuuden ennustamiseen kuin mallit. Säätäkin ennustetaan malleilla ja on hyvin tunnettu tosiasia, että mallit ennustavat lähitulevaisuuden sään paremmin kuin parhainkaan meteorologi omassa päässään.
On paljon asioita, joita mallit eivät ennusta. Ne eivät esimerkiksi kykene kertomaan, millainen sää Jyväskylässä on Juhannusaattona vuonna 2015. Sää on kaoottiinen järjestelmä. Ilmasto on aivan eri asia, ja siksi voimme hyvin ennustaa ilman mallejakin, että vuoden 2015 Juhannus on lämpimämpi kuin saman vuoden Joulu.
Nyt viime vuosien ilmaston viileneminen ei ole merkki lämpenemisen päättymisestä. Ilmastossa vasta 30 vuoden mittaista trendiä pidetään osoituksena ilmaston muuttumisesta. Ohjelmassa vedottiin mm. Auringon alhaiseen aktiivisuuteen. Auringon aktiivisuus kääntyi laskuun jo 70-luvulla, mutta ilmaston on lämmennyt kaikkein voimakkaimmin sen jälkeen. Backman ei tietenkään maininnut tätä, ja miksi olisi, koska se tekee hänen muut väitteet kyseenalaisiksi. Auringon tehon vaihtelu on n. 1 W/m3, kun ihmisen aiheuttamaksi pakotteeksi oikeat tiedemiehet ovat laskeneet 1,6 W/m3. Ja, esim. pohjoinen napajäätikkö on sulanut ja pienentynyt koko sen ajan, kun Bakcman väittää ilmaston lämpenemisen pysähtyneen.
Päättäjämme alkavat lopultakin ottaa ilmastonmuutoksen todesta, 30 vuotta sen jälkeen kun tiedemiehet siitä ensimmäisen kerran varoittivat. Paitsi että mielestäni Backmanin toiminta ohjelmissaan lähentelee rikosta, vielä oudommaksi asian tekee se, että kaiken tuon saa tehdä valtion omistamalla TV-kanavalla, kansalaisten rahoilla, kenenkään siihen puuttumatta. Entäpä jos joku alkaisi tehdä "dokumentteja" vaikka siitä, että tupakka ei itse asiassa olekaan haitallista, vaan koko juttu on vain jonkun porukan syöttämä salajuoni, jolla ihmisiä on vuosikymmenet jymäytetty.
Lisää Backmanin edesottamuksista löytyy vaikka tästä:
http://www.vihreat.fi/yleviarkisto/3_2004/0008.htmlLukekaa oikean ympäristötoimittajan, Pasi Toiviaisen kirja ”
Ilmastonmuutos. Nyt.”. Siitä nähdään, että asia ei ole lainkaan niin yksioikoinen kuin Backman toistuvasti yrittää esittää.
Kirjasta ja Pasista:
http://www.otava.fi/ajankohtaista/yleinen/2008/fi_FI/toiviaiselle_kunniamaininta/http://www.otava.fi/kirjailijat/kotimaiset/s-o/toiviainen_pasi/fi_FI/toiviainen_pasi/
Kirjoittaja
Aihe: Mitään ilmastonlämpenemistä ei ehkä olekaan ! (Luettu 459 kertaa)