Tulostusversio

Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
1 tunti 1 päivä 1 viikko 1 kuukausi Ikuisesti
Kirjautuaksesi anna tunnus, salasana ja istuntosi pituus

[Marle]

Jaap, täytyykin penkoa CD:t esiin, takka praa "vieras"

[Marle]

Noniin, nysse on koneessa

[Marle]

Pah! Klikkasin ohjelman ikonia:

"this program requires a display capable of 1024x768 resolution or more (Screen area), and High Color or higher settings."

Emmie ala räplään koneen asetuksia, sekoitan ne vaan JPEG taitaa riittää mulle kun käyttää korkeinta laatua.



Tästä http://www.faststone.org/ löytyi tuo eka, jolla aukesi

[Marle]

Koe kuukuva 100 % croppi



Mutta..jos väännän säätöjä kontr. jne..näkyy kuvassa aikalailla pikselimössöä, onkohan se opiskalle/kameralle ominaista

[Marle]

Tässä kommentti digikamera netistä makroilun suhteen:

"Laitetaan nyt kuitenkin näkyville jotain vastauksen tynkää, jos muita sattuu aihe kiinnostamaan.

Tarkennus manuaalille ja kameraa liikuttelemalla millipelillä eteen/taaksepäin. Automaattitarkennus osuu joskus ja jouluna. Itselläni on Hoyan +4 Nikkorin 55-200 VR:ssä. Ihan ok jälkeä tulee jos ottaa rajoitukset huomioon (käyttökelpoiset aukot f/11:sta ylöspäin - suljinajat sen mukaisia - ja tarkennus tosiaan hyvinkin herkkää ja käsipelillä tehtävää. Täydellä telellä hieman pehmeää ja CA:ta sopivissa valo-olosuhteissa) ja hallitsee kuvaustekniikan jotenkuten.

VR auttaa huomattavasti sihtailussa ja kunnon salama/heijastin valon kanssa. Muuten saat yhdysrakenteisesta salamasta kauhean varjon kuvaasi ainakin tuolla 70-300:lla. Mitään +5 -linssiä en ainakaan 70-300:een lähtisi kuitenkaan sovittelemaan omien kokemusten perusteella (55-200:lla ja +4:llä jo riittävän vaikeaa). Saat nimittäin tuskailla kerran jos toisenkin tarkennuksen kanssa ja jälki on todennäköisesti aika pehmeää.

Onnistuessaan ihan mukava ja halpa tapa aloittaa makroilu, mutta ei mikään korvaaja kunnon makro-objektiiville. Ja ne objektiivirealiteetit kannattaa ottaa tosissaan"

Tuo Raynox maksaa postituskuluineen noin 60 € joten katotaan sillä ensin ja sitten mietitään muuta jos ja jos ja jos...

[mese]

Tuo Raynox maksaa postituskuluineen noin 60 € joten katotaan sillä ensin ja sitten mietitään muuta jos ja jos ja jos...

öö...ebayssa olis 44 euroa...tässä

[Marle]

Niinpä näkyy mutta mä en halua ostella ulukoomailta Joten maksan noi ylimääräiset kipurahat

[mese]

No kokeile ja tulokset nähään sitten täällä...sigman 105mm makro maksais maltaita...lähes 500 euroa!

[Marle]

HUI!  Noin makroiluhulluksi en varmana tule

[Pyryharakka]

Toistaiseksi on tuo kameran oma makrotoiminto riittänyt, mutta eihän sitä koskaan tiedä...

[iihoo]

Samoilla linjoilla Eeron kanssa. Jos haluaa itse vaikuttaa kuvan laatuun, ei kannata jättää sitä kameran automatiikan tai esiasetusten tehtäväksi ennenkuin on varma miten se kamera ajattelee eri tilanteissa. Ja sehän selviää vain manuaaleista ja KOKEILEMALLA!
Sitähän te tytöt olette kiitettävästi tehneet ja muidenkin tiedoksi saattaneet! .

Liputan minäkin RAWin puolesta. Se on aihio kuten ennen oli negatiivi, josta sitten paperivedos työstettiin.
JPG-kuva on melkein kuin se vedos ja kun siitä lähtee käsittelemään kuvaa, säätövarat on paljon rajatummat kuin RAW-originaalissa.
Esim. ali- tai ylivalotusvirheiden korjaamisessa RAW pysyy kaivamaan "kadotettuja" ääripäiden sävyjä ihan eri tavalla kuin JPG:tä käsitellessä.

Se TERÄVÖITYS on joskus asetettu tällä foorumilla kyseenalaseiksi konstiksi, mutta siinähän ei ole kysymys keinotekoisesta kuvanparannuksesta, eikä epäonnistuneen tarkennuksen korjauksesta, vaan kuvan digitalisoinnin aiheuttamien virheiden korjauksesta.
Sama operaatio piti tehdä myös ennen diojen/negojen skannauksen (digitalisoinnin) yhteydessä.

Mutta se terävöitys pitää tehdä vasta kaikkien muiden säätöjen jälkeen ihan viimeisenä. Ja maltilla.
PhotoShopin Unsharp Maskin sekä muiden ohjelmien terävöityssäätöihin on todella syytä perehtyä.
Liian usein vieläkin näkee esim. siloposkisten tyttöjen kasvoja lehdissä väärillä asetuksilla rupisiksi "terävöitettyinä".