Anja! Esitit kysymyksesi Kaijalle, joten suo anteeksi että sekaannun tähän. Koska oikeaa vastausta en kertakaikkiaan tiedä, uskalsin tähän väliin kuitenkin vielä tulla...
Hämää nääs, jotta tuolla Ruissalossa niin monet kerrat ajelleet olemme - enkä saa mieleeni, mikä tuo rakennus voisi olla! Toisaalta vaikuttaa tutulta, ja toisaalta taas sitten ei...
Upeaa on seutu, on! Vaan nyt sellainen asia, joka on mieltänyt askarruttanut vuosikausia... Kuuluisi kai luontopuolelle, mutta heitänpä alustavasti tähän. Kun
minua nääs hämäävät joillakin näistä luonnonsuojelukohteista jotkut asiat. Esimerkiksi Ruissalossa. Jotta kun esimerkiksi tippunutta risua tai oksaa periaatteessa ei saisi siirtää, saati että kaatunutta vanhaa kelopuuta pois raivata... Jotta meneekö se aivan näin, ja onko se aivan oikein? Eikö siis tuollaisilla alueilla, missä asutaankin, voisi edes kaatuneita puita kuitenkin pois järkätä? Kun alueella nyt jonkin aikaa silloin tällöin käynyt olen, olen kiinnittänyt huomioni juuri tuohon, että aluehan on kohta kuin mikäkin "rytö" - kaikkinensa; risuineen, oksineen, puunrunkoineen ja jopa roskineen. Sorry kaikki, mutta siltä se usein tuntuu, kun ohi ajelee tai metsissä kävelee.
Ymmärrän sen, että jos alue on luonnonsuojelualuetta, sitä kunnioitetaan, se pidetään mahdollisimman luononvaraisena, sieltä ei ryöstellä mitään, sieltä ei puita kaadeta jne., jne., mutta missä se raja näissä tapauksissa kulkee?Itse olen usein vaellellut esimerkiksi Kainuussa Sinisellä polulla ja joillakin muillakin luonnonsuojelukohteilla (kansallispuistoissa), ja ymmärrän homman noinkin, sillä nehän sijaitsevat kaukana asutuksesta, kuten ymmärrän myös alueet, joille ei meikäläisellä edes asiaa ole (luonnonpuistot), mutta juuri nämä Ruissalon kaltaiset paikat mieltäni askarruttavat. Entäs, jos puu vanhuuttaan kaatuu pihapiiriin - tai peräti talon päälle...? No, valtio korvaa, mutta... No, ainakaan tienvierustat eivät enää kovin kauniilta Ruissalossa näytäkään. Jotta mikäänkö ei hyvä...?